J'ai besoin d'intimité. Non pas parce que mes actions sont douteuses, mais parce que votre jugement et vos intentions le sont.
5174 links
Plus une interface a d'options sur un même affichage, moins il y a de chances que celles-ci soient utilisées ou même vues.
Je m'explique. Nous utilisons, au boulot, un logiciel qui permet, entre autres choses, d'éditer des courriers. Ce logiciel, que je n'ai pas développé, est interfacé avec word office. Pour que vous compreniez-mieux, c'est comme si word était dans une iframe. Le progiciel entoure donc l'interface de word avec la sienne propre, assez minimaliste.
Il y a un formulaire en haut de page (pour choisir la personne qui rédige, contrôle, valide etc... le courrier) et des options en bas de page (principalement des boutons pour enregistrer, signer, approuver...).
Malgré cette interface minimaliste, il arrive que l'utilisateur se sente submergé par toutes ces options et finisse par ne plus les lire ni les voir.
J'en veux comme exemple ce qui est arrivé ce matin : une secrétaire m'appelle car il y a un "bug" à l'impression. A chaque validation du courrier, un exemplaire est imprimé. Elle a demandé à ses collègues : elles ne comprennent pas pourquoi le courrier est imprimé et disent toutes en cœur qu'il s'agit bien d'un bug, c'est sûr !
Avant d'ouvrir un ticket auprès de l'éditeur, je me déplace et lui demande de me montrer quelles étapes elle a suivies.
Elle ouvre donc un courrier et se retrouve sur la page d'édition.
Avant de valider le courrier, je lui demande de me lire tout ce qu'elle voit à l'écran (formulaire, bouton, cases à cocher).
Et comme par magie, toute l'interface du progiciel est ignorée. Comme si elle n'existait pas.
Je demande à une de ses collègues au hasard : même constat.
Le fameux bug était en fait une case à cocher "imprimer à l'approbation" qui était cochée : les secrétaires ne la voyaient tout bonnement pas, alors qu'elle est placée au milieu du bas de page, à côté du bouton "ok" d'enregistrement.
Le contenu du courrier et l'interface de word les empêchaient inconsciemment de voir tout le bas de page, pourtant bien affiché à l'écran.
Je comprends mieux le succès des interfaces d'apple et google et le décalage qu'il peut y avoir entre un programmeur et un utilisateur.
Pour conclure, faites simple, le plus simple possible car toutes les options, aussi puissantes soient-elles seront mal ou non utilisées par une majorité d'utilisateurs.
Cool :)
Tu nous mettras des screenshots ???
Tout est dans le titre.
Merci de tester et de me dire ce que vous en pensez :)
Vite, vite vite. Il me tarde d'être en février :)
Je shaarliais à partir du permalink (que de néologismes dans cette phrase, diantre !).
Bon, il me semble que tu as corrigé le problème. Merci ;)
A la place, on a "Bookmark Bronco" ce qui fait que, si on le ne change pas manuellement, on ne sait plus de quoi on parle...
Tu pourrais modifier ce comportement s'il te plait ?
@Bronco : C'est du javascript (ajax) et c'est directement le client (ton navigateur, donc toi) qui dialogue directement avec google une fois la page affichée. Donc ton serveur est shunté. Et google sait.
En même temps, vu ce que vient de nous exposer Tuxicoman, je pense que tout ça ne sert à rien et google peut malgré tout nous fliquer (https://tuxicoman.jesuislibre.net/2015/01/comment-se-faire-traquer-sur-internet-sans-cookies-avec-hsts.html).
Marrant d'avoir traduit en Breton. Par contre, pour les cartes, F.B.I. (fausse bonne idée) : il faut que les scripts de google (google.com, gstatic.com, maps.google.com) soient activés (si on les a au préalable bloqués avec noscript) ce qui fait perdre tout l'intérêt du binzou, google pouvant nous traquer facilement par ce biais là.
Trop bien. C'est très très prometteur
MAMP 3 vient de sortir avec en plus python et perl installés par défaut. Cool :)
Portail Mozilla pour le développement d'application pour Firefox OS