Et comment feront les parents qui ne pourront pas sortir 140€ (ce qui représente quand même près de 12% d'un salaire de 1200 €) ?

Samedi 26 mai, c'est avec colère que nous avons appris le rejet des amendements proposant l'interdiction des contenants alimentaires en plastique pour la cuisson, la réchauffe et le service dans les cantines scolaires.

En dépit des concessions importantes faites par Mme Rossi pour que l'interdiction soit votée, le gouvernement et le rapporteur du projet de loi n'ont pas tenu parole.
La portée du texte avait réduit l'interdiction aux crèches, écoles, collèges, lycées et université; du seuil pour les petite collectivités de moins de 2000 habitants et d'une application en 2025.

Le député Jean-Baptiste Moreau s'était engagé publiquement auprès des parents de Cantine sans plastique à retirer son "expérimentation" (votée en commission des affaires économiques) et à adopter des mesures plus protectrices.

Plus d'une centaine de députés et députées s'étaient engagés à soutenir cette proposition.
Le ministre de l'agriculture n'a pas tenu parole: il s'est opposé à l'interdiction des plastiques pour cuire (poches de cuisson sous-vide), réchauffer et servir les aliments.
Il a désavoué les membres de la commission du développement durable qui avaient voté massivement pour l'interdiction des contenants en plastique à la cantine.
Des députées et députés se sont battus pour nos enfants (enfin...pour les enfants parce que les nôtres, le temps que la loi passe, ne seront plus à l'école😶).

Voici la video des débats
Pour avoir le compte rendu écrit, c'est ici.

Nous remercions ici Mme Rossi (députée du 92), Mme Pompili (Somme), M. Ruffin, Mme Panot, M. Bournazel pour leur sens de l'intérêt général et leurs propos.

Le communiqué de presse de l'association bordelaise "Cantine sans plastique"

Et celle de Macron ?

Oui mais non.

Avant tout, que les choses soient claires : je suis à vélo tous les jours (pour prendre le train et aller au boulot, soit environ 10 km par jour tous les jours). Et je n'utilise ma voiture que sur de grandes distances, rarement en ville.

Ceci étant dit, je ne peux pas cautionner cette désinformation. Certes, le gars s'est garé en double file comme un connard mais ce qu'il faut se poser comme question c'est pourquoi l'a-t-il fait et pourquoi ça bouchonne ?

Plusieurs éléments de réponse :

• diminution du nombre de places de stationnement par ajout sur la chaussée de blocs en ciment et/ou de poteaux
• diminution de la largeur de la voirie. Bien souvent, là où autrefois passaient 2 voitures, on réduit la chaussée pour qu'il n'y en ait plus qu'une qu'y passe.
• mise en sens interdit des voies d'échappement qui oblige tous les automobilistes à emprunter la même voie étroite et saturée
• feux rouges qui durent des plombes, surtout en plein rush
• suppression des emplacements pour les arrêts de bus (quand le bus prend des voyageurs, les voitures doivent attendre derrière alors qu'avant elles pouvaient continuer leur chemin...)

Tout ça est d'une grande hypocrisie sans nom : on fait tout pour que les gens ne prennent pas leur voiture (en faisant augmenter artificiellement le nombre de bouchons) mais en même temps, cela représente une telle manne financière qu'on veut malgré tout que l'on continue de consommer de l'automobile (grands constructeurs, pétroliers, gouvernement...).

De plus, les tarifs en ville devenant de plus en plus exorbitants, il n'est quasiment plus possible pour des salaires moyens de se loger près de son lieu de travail. Et la seule alternative pour y aller, c'est la voiture. Tous le monde n'est pas capable de se taper 40 bornes aller 40 bornes retour 5 jours sur 7 pour aller bosser à vélo (et quand je dis 40 bornes c'est parfois plus).

Ajoutez à cela la politique de casse de la SNCF (merci l'Europe) qui se focalise uniquement sur les lignes "rentables" et abandonne les lignes TER qui fait que prendre le train pour se rendre à son travail est un vrai sport en soi qui incite les gens à reprendre leur voiture... ou les bus à prix cassés qui engorgent encore un peu plus les routes. Je ne parle pas non plus de la destruction pure et simple du service de fret au profit du tout camion.

Rien n'est fait pour changer de mode de déplacement :

• Aucune piste cyclable sérieuse, empruntable, sécurisée. La grande mode est d'en mettre sur les trottoirs pour dire que oui, il y en a une. Quid du cycliste qui reverse le piéton qui sort de chez lui ??? Tu parles d'une piste sécurisée...
• Aucun mode de transport en commun adapté et performant (sauf à Paris peut-être mais pas dans les autres villes où il faut attendre 3 plombes le bus, quand il y en a, ou le tram surchargé, là aussi quand il y en a).
• Politique gouvernementale ultra-démagogique et hypocrite pour le tout électrique, qui pollue autant voir plus que le pétrole (les centrales thermiques ou nucléaires polluent mais à distance, donc ça se voie moins; batteries non recyclables et dont la fabrication détruit des écosystèmes entiers mais loin de chez nous; voitures qui libèrent tout autant de microparticules que les autres, issues du freinage par exemple)...qui ajoute encore des véhicules sur les routes.

Bref, tout ça pour dire que l'automobiliste à bon dos et qu'il représente un bon bouc émissaire facilement attaquable (je vous rappelle au passage, sauf deux ou trois privilégiés, que l'automobiliste en question, c'est vous et moi).

Rien ne changera tant qu'il n'y aura pas une politique claire sans démagogie ni conflit d'intérêt.

Et en plus, elle sourit cette conne. Ça va péter, c'est sûr.
Réveillez-vous les gens !!!

Pas ça con ! Mais c'est la fin de toute protection sociale. Tu seras une marchandise dont on pourra se débarrasser quand bon nous semble.
Au moins, avec un CDD, il y a une prime de précarité. Là, rien. Walou. Nada.
Je vous laisse un extrait des conférences de Franck LEPAGE, sur la notion de "Projet" dont les journalistes et invités des différentes émissions prises en exemple se gargarisent : http://www.dailymotion.com/video/xj0yxj_projet_fun

Ça remet les choses en ordre. À montrer à nos culottes courtes...

Oui mais le but (non avoué) de l'état d'urgence n'est pas de combattre le terrorisme, mais de fermer la gueule de celles et ceux qui souhaiteraient manifester leurs désaccords vis à vis de la politique de casse sociale que nous promet le gouvernement. C'est pas pour autre chose.
Et oui, c'est extrêmement dangereux car on glisserait alors dans un état totalitaire.

Malheureusement bientôt de l'histoire ancienne, vu les résultats des législatives...

Soixante-dix ans plus tard, on saisit mieux l’acharnement de la sainte alliance réformatrice contre le régime général géré par les travailleurs et contre ses architectes. Des textes syndicaux publiés à l’époque ressort la fierté des ouvriers qui prouvent leur capacité à gérer un budget équivalant à celui de l’Etat. Même appauvri et mutilé de son caractère autogestionnaire, ce régime a posé les bases d’une toute nouvelle pratique du salaire, contraire à la pratique capitaliste courante. En 1946, le revenu salarié d’une famille de trois enfants (la moyenne dans les familles populaires) est constitué pour plus de la moitié par des allocations familiales, dont le montant se calcule comme un multiple du salaire de l’ouvrier non qualifié de la région parisienne.

Le travail parental est ainsi reconnu par du salaire : on peut être producteur de valeur sans aller sur le marché de l’emploi. De la même manière, l’assurance-maladie paie le salaire à vie des soignants et subventionne l’équipement hospitalier, préservant ainsi le domaine de la santé du chantage à l’emploi et du recours au crédit, deux institutions vitales pour le capital. Contre les comptes individuels de l’Arrco-Agirc qui organisent la retraite comme un revenu différé, le régime général instaure le droit au salaire continué des retraités, eux aussi reconnus comme producteurs de richesse. Cette dimension subversive de la cotisation reste farouchement combattue.