À lire

À lire

"Le plus grotesque de la mesure est que grâce à sa déchéance, le terroriste dangereux qui n’est plus français échappera à nos juridictions : il ne pourra plus se voir interdire de rejoindre les zones jihadistes, ni se voir soumettre à tout contrôle et toute mesure de coercition (comme par exemple l’interdiction de sortie du territoire).

Et s’il est à l’étranger il ne sera plus possible de solliciter son extradition vers la France s’il est arrêté à l’étranger et qu’il intéresse à nouveau nos Services.

C’est ainsi que la Justice et la Police devront apprendre à se passer de tout terroriste dangereux, anciennement français mais déchu. Or, les cycles de vie et d’action des réseaux jihadistes montrent que la lutte antiterroriste doit s’inscrire sur un temps long, voire très long, et que les mêmes personnages clés se retrouvent régulièrement au cours des enquêtes. On comprend mieux l’émoi des Juges antiterroristes, qui sont complètement opposées à cette mesure.

Enfin, il reste le cas éventuel d’un terroriste jihadiste né français, condamné par contumace et déchu de sa nationalité, qui échappera ainsi définitivement à sa peine, son extradition vers la France n’étant plus automatique comme elle l’aurait été s’il était “resté” français…

Bien que ce cas reste théorique (nul ne peut savoir si la future loi qui sera adoptée après la réforme de la Constitution prévoira une telle déchéance pour des condamnations par contumace), il illustre le ridicule d’une mesure techniquement inefficace.

Eloigner une menace ne renforce pas la sécurité

C’est ainsi que l’éloignement du territoire d’éléments dangereux ayant purgé leur peine, ne renforce pas “la sécurité de la Nation”, malgré les affirmations du gouvernement, qui montre là une (nouvelle) preuve de sa grave méconnaissance de la manière dont fonctionne le contre-terrorisme.

Réformer le suivi des condamnés en fin de peine, lorsque leur dangerosité est avérée, ou simplement allouer les moyens humains et financiers nécessaires au suivi de ces condamnés dans le cadre des dispositifs déjà existants (qu’il s’agisse de réinsertion, de déradicalisation ou de surveillance), voilà ce qui renforcerait réellement la sécurité nationale.

Au lieu de cela, le gouvernement ne propose rien de moins que d’expulser des individus dangereux, soit vers des pays où ils seront torturés et manipulés par les services de sécurité de dictatures (ce qui ne fera qu’affaiblir encore notre position face à la propagande jihadiste qui dénonce nos « doubles discours » sur la démocratie et les droits de l’homme), soit vers des pays « sanctuaires » où ils pourront organiser en toute impunité, et loin des capacités d’actions et de surveillances de nos services, de nouveaux attentats.

Plus un individu qui purgé sa peine est dangereux et plus vous avez intérêt à le garder sous une surveillance étroite au plus près de vos moyens de renseignement. Voilà une règle de base du contre-terrorisme qui est allègrement bafouée par cette réforme constitutionnelle qui n’a en réalité aucune justification technique rationnelle.

En pratique, et selon la loi votée après la réforme de notre Constitution, soit la déchéance de nationalité sera appliquée sur une grande échelle, et ses effets positifs attendus seront annulés par les effets négatifs pour la sécurité de la Nation, soit elle sera réduite à un ou deux cas annuels, ce qui n’aura donc aucun effet.

Or dans l’intervalle, cette mesure aura scellé un désastre symbolique et politique majeur pour la lutte contre le terrorisme que nous menons."

Qui est sur la première base ?? Qui, qui ?? Qui est sur la première base ???

Le mieux, c'est de ne pas en acheter...

Scandaleux. Après, on va nous dire qu'il faut privilégier les transports qui n'ont pas d'impact sur la planète...

Je me suis vu refuser l'accès au train RETOUR avec mon vélo car la SNCF n'avait affrété qu'une seule rame alors que c'était un vendredi, jour de retour des étudiants pensionnaires chez eux...

Comme des personnes sont restées également sur le quai, la SNCF a commandé un bus (on aprendra plus tard qu'en fait le bus avait été commandé à 14h pour le train de 17h00. C'était donc prévu...) pour au final 3 personnes...

Et après ça, on va nous faire chier et culpabiliser avec l'écologie et le sauvetage de la planète. Je pense qu'il vaut mieux dire économie (plutôt qu'écologie) et sauvetage de portefeuilles (plutôt que de la planète)...

Trop fort. Elle est toujours aussi impressionnante...

Par rapport au tri sélectif, je me suis fait une réflexion : la pluspart des déchets triés dans nos poubelles sont des emballages qui le plus souvent, ne servent à rien.

Pourquoi donc ne pas s'en débarrasser à la source, c'est à dire dès que le produit est acheté ?

On achète le produit et on laisse ces emballages dans le supermarché (caisse ou poubelles des parking) où on l'a acheté.

L'intérêt est double : on payra moins d'impôts au final (si on nous facture au poids de déchets) et vu que les supermarchés seront ceux qui devront les traiter/payer, ils pourront faire plus facilement pression que nous simples consommateurs pour que ces emballages obsolètes soient définitivement supprimés.

Vous en pensez quoi ?