Liste des liens
Cool. Je vais voir si je peux le porter sur simple music player...
Miam :D
Ça m'a donné faim...
- APM Agence de Presse Médicale -
Recherche biomédicale: les CPP inquiets pour leur avenir
PARIS, 18 septembre 2015 (APM) - Les Comités pour la protection des personnes (CPP) qui évaluent les protocoles de recherche biomédicale sont de plus en plus inquiets pour leur avenir, en raison notamment de la restriction de leur champ d'activité prévue par le règlement européen sur la recherche.
Ce constat a été émis jeudi lors d'une réunion de l'Association des médecins des industries des produits de santé (Amips) consacrée à l'évolution de la recherche clinique (cf APM FB9NUTM4B), par David Pérol du centre Léon-Bérard à Lyon, président du CPP Sud-Est-IV, qui a titré son intervention "CPP: chronique d'une mort annoncée ?".
Il a listé plusieurs problèmes. Certains ont déjà fait l'objet de débats, comme la limitation progressive des dotations de fonctionnement qui rend plus difficile leur activité et la décision "brutale" des tutelles de faire passer les membres des CPP du statut de bénévoles à celui de salariés des ARS. Cela a conduit dès le début de l'année plusieurs CPP à stopper leur activité, rappelle-t-on (cf APM CB4NJPF28).
De plus, alors que le sujet de cette matinée de l'Amips était notamment la prochaine mise en oeuvre du règlement européen sur la recherche, voté en 2014 et qui doit être transposé en droit français, David Pérol a pointé une conséquence importante, et selon lui néfaste, de ce règlement pour les CPP. "On s'achemine vers une limitation de notre rôle à une évaluation éthique", a-t-il déploré.
En effet, le règlement européen impose une évaluation des protocoles de recherche clinique en deux volets séparés: d'un côté un avis scientifique sur la méthodologie et de l'autre côté un avis éthique.
UN "NON-SENS ABSOLU"
Selon le règlement, l'avis scientifique doit être donné par les agences du médicament nationales, donc en France l'ANSM, qui est déjà impliquée dans ce processus. Mais jusqu'à présent, les CPP avaient également un regard sur les aspects méthodologiques des protocoles. L'application du règlement européen le leur enlèverait pour ne leur laisser que l'avis sur le bénéfice-risque et les modalités de demande de
consentement.
"Cela nous inquiète", a affirmé David Pérol. "Dissocier les aspects scientifiques et éthiques est un non-sens absolu. Il est impensable d'évaluer le bénéfice-risque si on n'a pas accès à la méthodologie".
Il a cité l'exemple d'un protocole en cancérologie ayant eu un avis favorable de l'ANSM, mais un avis défavorable d'un CPP car, sur la base de l'évaluation méthologique, le CPP avait constaté que les modalités pratiques de l'étude étaient "extrêmement embêtantes pour les patients".
Dominique Deplanque du CHU de Lille a également noté qu'il y avait parmi les différents types de membres de CPP (associations de patients, médecins, pharmaciens, juristes...) des cliniciens. Or "à l'ANSM il n'y a pas de cliniciens. Ils peuvent certes faire appel à une expertise externe, mais le champ est réduit s'il faut éviter les conflits d'intérêts".
Par ailleurs, le président du CPP Sud-Est-IV a évoqué une autre cause du malaise des CPP. Il a déploré que ces comités soient "mis en accusation comme étant un facteur limitant pour la compétitivité de la recherche en France". Il a pointé la façon dont étaient présentées les enquêtes du Leem, qui ont montré un allongement des délais médians de réponse des CPP ces dernières années.
En réponse à ces accusations, David Pérol a rappelé que les enquêtes du Leem ne portent que sur des essais de phase II ou III internationaux, et ne représentent donc pas toute la recherche clinique en France.
Ensuite, certains délais sont liés à la nécessité de demander aux industriels des précisions, par exemple sur des notices d'information pour de simples problèmes de mauvaise traduction à partir de l'anglais. Il y aurait donc un effort à faire par les industriels pour éviter des "allers-retours inutiles".
Il a aussi souligné le fait que la multiplication des amendements aux protocoles, notamment en oncologie, augmentent la charge de travail des CPP.
Enfin, il estime que concernant la compétitivité de la France en recherche clinique, "ce ne sont pas tant les CPP qui posent problème que les questions de contractualisation et la lenteur des inclusions de patients".
"Il y a une inquiétude et une lassitude croissante dans les CPP. Pourquoi modifier en profondeur un système qui ne marchait pas si mal?", a-t-il interrogé en conclusion.
Ils ont oublié le suppositoire connecté à se mettre dans le fondement...
Et quand je lis "serveur sécurisé chez le médecin", je ne sais pas vous, mais ça me titille quelque part quand on sait comment les médecins sont férus en informatique...
D'autant que quand on argumente et plus tôt on le fait, on renforce son idée de départ et donc ses convictions et on reste en conhérence avec les valeurs auxquelles on s'est engagé (Milgram, tout ça...).
Tandis que quand on lit, on reste passif et on est plus facilement influencé si on n'a pas pris suffisamment de recul avec ce qui est dit.
Pourquoi cette censure ? Sur quoi te bases-tu pour dire qu'un message n'est pas convenable ? Tu te mets à imiter Facebook et consort ou bien ?
Il me semble que des messages ont disparu alors que j'ai désactivé la fonction...
"Deux psychologues, Edward Jones et Victor Harris, ont fait écouter à des volontaires soit un discours en faveur de la politique de Fidel Castro, soit un discours opposé à Castro.
Les discours, leur avait-on dit, avaient été écrits par deux auteurs à qui l’on n’avait donné aucune consigne particulière. Sans surprise, les volontaires ont déclaré que l’auteur du premier texte était pro-castriste dans l’âme, alors que le second était un opposant au régime cubain.
Les psychologues ont ensuite recommencé l’expérience, mais en précisant cette fois que les auteurs des textes avaient été tirés au sort et que le premier avait dû, que cela lui plaise ou non, écrire un texte en faveur de Castro tandis que le second avait eu pour consigne d’écrire un texte anti-Castro, là encore indépendamment de ses convictions
intimes.
Or, les volontaires ont continué de penser que l’auteur du premier texte était un pro-castriste convaincu, et le second un opposant au régime. Pourtant, on leur avait bien précisé que les auteurs avaient dû rédiger un texte de façon arbitraire, que cela corresponde à leurs idées ou non.
Mais rien n’y fit : ils avaient le réflexe d’attribuer ce qu’ils entendaient à des caractéristiques intrinsèques de la personne...
Cette expérience révèle à quel point nous avons une tendance indéracinable à attribuer les actes d’une personne à son caractère profond, plutôt qu’à des circonstances qui pourraient la pousser à agir de telle ou telle manière. C’est ce que les psychologues nomment l’erreur fondamentale d’attribution : nous négligeons l’impact de la situation
sur les comportements."
Sebastien Bohler, 150 petites expériences de psychologie des médias, Dunod, 2008.
Ça ne vous rappelle rien/personne ???
Pourquoi unicellulaires ? Les fonds marins nous ont réservé quelques surprises il n'y a pas si longtemps, alors pourquoi pas sur Mars ???
C'est encore le meilleur moyen pour conserver un semblant de confidentialité...
Le CHU de Bordeaux envisage à très court terme l’externalisation d’une partie de son personnel de Recherche Clinique (ARC : attachés de recherche clinique) vers le GIE (groupement d'intéret économique) ACCELENCE.
Cette situation inquiète au plus haut point les agents et les investigateurs potentiellement concernés.
Ces agents ont choisi de travailler au CHU et non en sociétés prestataires de services, et ont ainsi accepté des salaires inférieurs et une certaine précarité (CDD à répétition) en contre-partie d’une qualité de travail : agent dédié à UN service, avec une disponibilité et une prise en charge optimale du patient ainsi qu’une présence indispensable au quotidien auprès des investigateurs et des équipes soignantes. Cette externalisation va entrainer des déplacements fréquents, des horaires contraignants et une gestion du personnel extrêmement rigide.
Ceci n’est malheureusement que la partie visible de l’iceberg et impactera aussi fortement l’activité des services cliniques.
Ce choix d’appartenir au service public contribue à développer une recherche de qualité, dans le respect des patients.
Nous refusons cette orientation qui provoquera la démotivation voire la fuite d’un personnel formé et compétent.
Nous sommes tous concernés et comptons sur vous afin de dire NON à ces choix budgétaires à courte vue. La recherche clinique doit rester un enjeu fort pour l’avenir de notre CHU.
Faut pas réagir comme ça. Les opinions de certains ne sont pas celles de tout le monde...
Qui va tester le coup du sabre dans le dos ???? :D
Certes ce forum est à vomir. Mais quel est le message derrière cet article ??? Je ne sais pas vous, mais ça sent le cazenauvalls à plein nez ça, non (100% des utilisateurs l'ont utilisé) ?
Intéressant. Et c'est vrai que les alternatives libres ressemblent beaucoup aux fonts qui ne le sont pas.
Pas con du tout. Si j'avais su ça cet hiver, ça m'aurait éviter une bonne galère !!!
Merci Timo ;)
Pas mal ce site. Je viens de faire de bonnes découvertes...