Les données que collecte Google.

De plus en plus d'hôpitaux suppriment leur accueil téléphonique pour les rendez-vous au profit de Doctolib. Non seulement c'est discriminatoire (si tu n'as pas internet ou si tu ne veux pas utiliser Doctolib, tu ne peux pas prendre rdv. En écrivant cela, je pense que niveau RGPD ça peut se défendre : c'est une obligation déguisée et donc le consentement peut être caduque. À approfondir...) mais en plus, tu donnes en pâture tes données personnelles qui seront exploitées sans vergogne. Tout ça, en ayant supprimé des emplois et le contact humain qui devrait caractériser les hôpitaux.
En plus de ça, je ne sais pas comment se fera le filtre pour les spécialistes : leurs carnets de rdv risquent d'être embolisés par des consultations non pertinentes.

Dans lequel il confond web et Internets. C'est Monsieur Bortzmeyer qui doit pas être content...

La fin d'internet ou des silos à données ?

Ah, et aussi (voir la discussion sous l’article sur Google Image) : si votre argument est « Google devrait demander l’avis avant d’indexer un site », laissez-moi vous dire que si vous n’avez pas envie que tout le monde voit, lise et/ou copie votre site, peut-être devriez-vous commencer par ne pas faire un site-web.

Le web est ouvert, les pages web sont des publications, et donc par définition « mise à disposition du public » ; d’ailleurs, légalement, en France, un site web est « un service de communication au public en ligne ».
Si ça vous gène, ne faites pas un site.

À partir du moment où du contenu est mis en ligne gratuitement, vous ne pouvez pas empêcher qui que ce soit de faire ce qu’il veut avec votre contenu (pour son usage perso). S’il veut se créer un index privé, ou une base de données géante, il peut. Je pourrais aussi. Vous aussi. Google aussi.

Ensuite, si vous considérez que recopier le titre d’un article comme du plagiat, déjà, c’est votre problème, et ensuite faudrait revoir la définition de « plagiat ».

Et enfin, comme mentionné dans l’article : les moteurs de recherche sont suffisamment sympa pour respecter le choix que serait le votre de ne pas pouvoir être dans l’index des moteurs de recherche : il suffit de créer un fichier robots.txt.

Je le répète : un site web est public. Si vous voulez le rendre privé, c’est possible aussi. Mais dans ce cas, apprenez à le faire et ne faites pas chier votre monde avec des taxes.

Le Fax comme talon d'Achille d'un réseau...

Oui, tout pareil.
Free peut se la carrer dans le cul sa nouvelle freebox-espion.
Je pense que je vais aller faire un tour du côté de FFDN...

Les joies des GAFAM, pires que TF1. Non seulement ils pompent tout notre temps de cerveau disponible, mais en plus de ça, ils le vident de tout sens critique et de réflexion.
Vite, vite ! Démocratisons le peer-to-peer et les applications décentralisées pour échapper à toute cette merde.

Une grande partie des activités humaines se déroule aujourd'hui sur l'Internet. On y fait des affaires, de la politique, on y bavarde, on travaille, on s'y distrait, on drague... L'Internet n'est donc pas un outil qu'on utilise, c'est un espace où se déroulent nos activités.

Stéphane Bortzmeyer

C'est pour ça qu'il faut DÉFONCER cette notion de « droit à la portabilité des données » et la remplacer dans tous nos combats par un « droit à l'accessibilité des données ». Imposer que NOS données puissent être lues par NOUS avec l'outil qu'on choisit, quel qu'il soit, où que ces données soient stockées. Même si c'est chez Facebook.

Ça ne changera rien, ou pas grand chose, au modèle économique dominant, mais ça permettra à tous ceux qui souhaitent en sortir de le faire sans laisser leurs amis derrière eux. C'est, peu ou prou, le modèle d'ActivityPub, par exemple, mais nous devons étendre ce modèle à TOUTES nos données personnelles, y compris passées, pour que puisse se développer une autre économie du Web qui prenne en compte l'existant.

Je ne crois pas aux ruptures. Les humains sont beaucoup trop flemmards pour ça.

Imposer l'accès aux données personnelles c'est la garantie qu'un Internet décentralisé continuera à exister, même si c'est en parallèle de l'autre. Et tant pis. Et tant mieux, même : c'est justement parce que cette idée ne détruit pas le modèle économique des GAFAM qu'il a une (toute petite) chance d'être soutenu par le politique. Restons pragmatiques. On démolira l'existant seulement quand on aura construit le remplaçant.

Et je ne dis pas ça parce que j'en ai besoin pour Caliopen.

En tous cas pas que.